Видео

C'est la première fois que je trouve une vidéo de présentation de Gramsci qui est vivante et intéressante. Et pourtant c'est pas faute d'avoir cherché ! Par contre je vois sur votre biographie disponible sur le net que vous avez viré extrême droite ? Vous avez conscience du danger fasciste ???

Je suis en train de lire votre livre enfin paru, passionnant de bout en boit, comme cette très belle conférence. Bravo et merci à vous !

Decouvre votre chaine. Une belle introduction a Gramsci ... Merci On peut regretter qu 'en France .il ne soit pas davantage connu. Plus connu aux Usa....Universite....

👶🇩🇿👴🐪🌹

L homme fort alors ne doit pas croire en quoi que ce soit selon vous, hormis en lui meme, soit s edifier en maitre de lui meme , dans ce cas c est bien, mais aussi maitre de son sort , quel est son sort, quel est le sort de cette grandeur, pourquoi il n arrive pas a vaincre la mort ? En termes materialistes, quelle est cette matière première et cette intelligence qui a fait de vous et moi des etres intelligents ? A moins que vous pensez que nous sommes içi sans commencement ! Le besoin de croire vient certes entre autres du sentiment d incapacité façe aux défis de la vie et de l angoisse de l existance elle meme, ceci fait le lit a toutes sortes de croyances fantasmés. Mais peut etre qu en nous meme existe cette propension a croire a quelque chose qui sera révélée! Et surtout à mon avis, celui qui croit en un Dieu createur n est pas du tout moins inteligent que celui qui ne crois point ! Ce dernier adopte souvent une mode en vogue, supporté par le partis pris de quelques scientifiques et penseurs. Car tout simplement l athé utilise tout a fait la logique et le raisonnement causes- effets pour expliquer le monde, mais il est forcément coincé et n arrivera jamais à expliquer la causalité primitive, donc il la nie et croit en l homme tout puissant qui se crée lui meme, ce qui est déraisonnable, Là où le croyant d abort sur une observation et un raisonnement logique , se constitue une idée du monde et arrivé a ce point charnière sus cité, dit simplement : je crois. Est il plus bête que la personne athée ! Pas du tout, l agnostique est certennment en meilleur position, car l athée est une personne non croyuante engagée, est ce qu il existe lui meme sans condition première ? PS: les passages du Coran ne prettent à pas confusion, et ne prescris l usage de la force que pour l autodefense ce qui honorable, il n ya aucune forme d aliénation sauf celle que les hommes se sont infligés à eux même. Le grand danger que courent l humanité aujourd'hui c est bien les pensées destructrices des protagonistes de l homme sans esprit autrement dit les matérialistes. Et au demeurant les plus grandes violences que l humanite a connue se sont inspirées bien que de maniere déviée d idées matérialiste et excusez moi se sont déroulées en europe. Alors !

Pour un discours aussi important, il eût fallu veiller à ce que l'auditoire vidéo puisse ENTENDRE CLAIR , et voir correctement.... C'est très dommage.

Quelle pédagogie, on dirait un Paolo Freire en action

Votre analyse globale est intéressante mais il y a des zones d'ombre. Si on prend le cas du Mélenchon récent (de 2012 à 2022), il me semble qu'il défend au contraire l'idée nationale (étant même allé jusqu'à aller dans le sens du Frexit en 2017). Ce qu'il fait quand il défend les musulmans contre leur stigmatisation politique et médiatique, c'est d'essayer de dépasser le clivage classe ouvrière blanche / racisée que les partis plus authentiquement capitalistes cherchent au contraire à exacerber pour mieux diviser

Il y a un lobbying chrétien intégriste tres important au niveau de l'Europe. Ces enfoirés militent entre autres pour l'interdiction de l'avortement en Europe !

Je n'ai pas encore lu Simone Weil. Comment veut elle en finir avec le régime des partis sans une bonne police politique ?

Eh bien ça alors, si je m'y attendais ! J'ai commandé ces essais, on verra si je saisis la flèche...

Resterait ensuite à clairement comprendre (philosophes de tous bords encore capables d'admiration SINCERE pour l'être humain, au travail ! ), pour finir non pas par exposer mais FAIRE SENTIR, au plus grand nombre des serviteurs passifs et automates du capital, comment le procès de marchandisation mené par la révolution capitaliste, brillamment décrit par Marx comme vous le soulignez, fait d'eux des êtres passant honteusement le plus clair de leur existence SOUS toute forme de vie authentiquement digne du genre humain. Car la propension de l'homme à exprimer son génie personnel - et cela a toujours plus ou moins dépassé si je ne m'abuse l'esprit philosophique allemand, passe incontournablement par la force du sentiment, en tant que médiateur de l'intelligence et de la volonté - comme pouvait l'exposer, non moins brillamment, il y a un siècle de cela, un Émile Boutroux (cocorico ?). Que peut-il y avoir de beau dans le vrai ? Inversement quelle valeur possède encore une vérité qui n'est pas saisie par un esprit vivant, comme une chose qui l'attire et le comble en le renvoyant à sa propre nature (divin Platon reviens à nous !), mais par un intellect purement procédurier qui n'y voit que lois mortes et exploitables à des fins utilitaires, tel que celui inculqué dans nos classes prépa scientifiques - avec les résultats que l'on peut constater en France, tant au plan social qu'universitaire ? Et réciproquement à quoi les rapports sociaux se voient-ils réduits in fine, si ce n'est à la brute et odieuse loi du plus fort, si la volonté en l'homme n'est plus accessible au vrai mais seulement à elle-même, dans la déchéance la plus basse et vile du désir orgueilleux; si elle abdique toute responsabilité dans l'établissement de certitudes, dans l'ordre pratique, raisonnablement fondées sur la traduction en motifs d'actions, par le sentiment, des plus hautes vérités mises à jour par l'intelligence humaine, lesquelles dépassent paradoxalement l'homme lui-même de manière infinie ? C'est, à ce qui me semble, toute la perversité de l'esprit marchand à l'œuvre, que d'ainsi priver l'homme de vérités vivantes et le désintéresser de toutes certitudes raisonnables, de couper en lui autrement dit tout possibilité d'inter-penetration et d'enrichississement mutuel de l'intelligence et de la volonté, décourageant ainsi ab ante toutes velléités de dépassement de soi chez les individus. En ceci certes, au delà des dogmes intellectuels ou religieux, de tous les "ismes", les lumières chrétiennes comme de l'anarchie, et bien d'autres, sont certainement propres à cohabiter et à converger. Mais, me direz-vous, quels philosophes de nos jours font encore profession de tenir avant tout leur rang d'hommes un tant soit peu accomplis, avant de se mettre à professer sur les réseaux et autres plateaux télés ? On est tout de même très loin maintenant des grands professeurs de la Sorbonne des débuts du siècle dernier... En tous cas merci encore Denis et pas seulement pour cette vidéo, mais aussi pour ce goût de la philo que vous aurez su me faire passer il y a maintenant...hum... quelque temps dira-t-on.

super conférence , merci pour ce contenu !!!!

Je n'avais pas vu le nom COLLIN, décidément.

Donc sans vertu pas de république... On est bien d'accord...on n'est donc plus en République....car la vertu republicaine

''Karl Marx est-il le père idéologique du wokisme'' ma énormément aider a fonder une opinion basé et solide sur le sujet, sur ce je pense que Karl Marx est le père idéologique du wokisme merci pour cette vidéo constructif

Les complices du meurtrier de Samuel Paty , professeur français qui a été décapité par un ´´ISLAMISTE « « de 18 ans , ont reçu comme sentence 6 mois de prison………..c’est ça l’islam comme on peut s’en rendre compte………….et c’est ça les lois en France : tu peux décapiter un français et tu as une sentence bonbon………..c’est ça le vivre ensemble, c’est à dire: ça tue un pays………

A 1:24:00 , "c'est bien connu, les arabes ont des couteaux" oui, et ils plantent les français. Elle a la même fois que Houria Boutelja. A cause de ce genre de propos, on minimise Lola, Maxime, Thomas et bien d'autres qui est tué par cette racaille. Il faut arrêter d'infantiliser (que se soit zn croyant bien faire ou par electoralisme). Une bonne partie de maghrébin/arabes tuent des français parce que français. Ces gens là sont racistes, se pensent supérieurs et ne s'excuse pas des crimes que leur civilisation à commis (esclavage, génocide, etc...)

Excellente vidéo, merci à vous ! Mais plusieurs questionnements me taraudent, notamment sur le mérite du gain des allocations : un handicapé par exemple, qui touche l'AAH, l'a t-il mérité pour autant ? Car il peut être légitime pour lui de la toucher, mais de la mériter, c'est encore autre chose ; de même pour la personne qui touche le RSA : a t-il mérité son dû ou bien doit-il le justifier en travaillant en parallèle, comme le veut la nouvelle loi ? Tout cela est bien complexe... Merci à vous en tout cas, ces formats vidéos sont la bienvenue ! Sébastien.

Merci cher monsieur pour cette conférence joyeuse ! Rassembler anarchistes pragmatiques et chrétiens sincères au service du bien commun : voici une noble et stimulante entreprise. Mais quel serait son moteur ? Nous avons tous fait l’expérience que la vie en communauté, au travail comme au foyer, exigeait un dépassement de soi, un feu sacré, qui dépasse la révulsion commune contre l’exploitation des travailleurs (qui n’est jamais qu’un ferment par opposition). La Fraternité, qu’est-ce si nous ne sommes pas réellement frères ? Et quels frères ne partagent pas le même Père ?

Excellent exposé. Un bel éclaircissement sur la religion en général et ses effet sur la société et l'homme.

Comment être islamophobe, avec Denis Collin.

Les villes françaises sont remplie de groupes marxiste se qui prouve que le marxiste n est pas mort le PRCF est aussi dans la ligné marxiste leministe vous vous tromper monsieur votre analyse et fausse seulement les gens ont perdu la conscience de classe

Merci Professeur Collin pour conférence très enrichissante et lucide.

Merci pour cette conférence, ces éclaircissements, et ton enthousiasme.

Intéressant. Concernant l'illusion, plus bref que Freud est le dicton du peuple : c'est prendre ses désirs pour des réalités. Concernant l'existence ou non d'un dieu, Bertrand Russell a imaginé le principe de la théière (très anglais) : si j'affirme qu'il y a une théière orbitant entre la Terre et Mars, c'est à moi de le prouver ; ce n'est pas aux autres de prouver que j'ai tort.

Ça fait du bien de nos jours de visionner ce genre de vidéo. On se sent moins seul

"... Le véritable bonheur du peuple exige que la religion soit supprimée.." ( 2:56); rien que cette proposition (au sens grammatical du mot), même si je la crains utopique, précise en effet utilement, en la rendant "plus subtile", la comparaison de la religion à l'opium; je suppose par ailleurs que si Marx considérait l'opium surtout en tant qu'analgésique bienfaisant ( 4:00), - "le seul analgésique sérieux connu au XIXème siècle "( 4:10), il devait avoir oublié - très momentanément à coup sûr, car il était aussi un historien érudit - que les Chinois face aux Anglais, qui plutôt que de "grands chevaux" avaient eu recours à des canonnières pendant la première guerre de l'opium ( 1839) avaient eu non sans raison une opinion quelque peu différente.. Pour les convaincre de leur erreur d'appréciation, les Anglais, il est vrai, plutôt que d'user de leur cavalerie en "montant sur leurs grands chevaux" (4:26) , avaient je crois eu recours surtout à des canonnières plus ... pédagogiques pour ne pas dire christiques dans l'esprit par exemple d'un Michel Henry.. A propos des religions: Denis Collin insiste à juste titre sur le rôle de ciment social des religions en général, et cela depuis l'animisme primitif; mais cette fonction ne doit pas à mon sens faire oublier le caractère foncièrement irrationnel, des croyances religieuses tout comme l'aspect par essence négatif d'une fiction qui n'est pas, du moins dans son principe, reconnue comme telle, et pour cause: de facto, Dieu le père par exemple, existe aussi peu que le père Noël; mais ont-ils pour autant le même caractère "sacré", pour utiliser le lexique.. en usage dans ce domaine? A 23:46, Denis Collin se demande si la véracité des miracles du Christ "a de l'importance", pour répondre: "ben non, ça n'a pas beaucoup d'importance.." Eh bien, pour ma part, j'ai la faiblesse de penser qu'il est toujours important pour un humain de savoir distinguer le vrai du faux dans la mesure (de son) possible, la question des "pieux mensonges", mise à part. Mais surtout: les religions ont TOUJOURS débouché sur une instrumentalisation, que la prétendue transcendance divine sert à cautionner voire à sacraliser: essentiellement pour calmer des angoisses existentielles (en quoi elles échouent au demeurant, car leur fausseté et plus ou moins consciemment perçue même par leurs adeptes "sincères"), avec comme "bénéfice" secondaire mais plus tangible, terriblement concret, de faire consentir au terme de conditionnements millénaires les femmes à leur asservissement au pouvoir patriarcal et aux normes aliénantes et donc perverses qu'il impose. Du point de vue de la pure connaissance, l'inconvénient des religions, surtout monothéistes et supposant un "Créateur" du monde dont il resterait cependant distinct par sa transcendance, est d'être des conceptions encore primitives et archaïques de la notion d'"esprit"; elles projettent à l'extérieur du sujet pensant et conscient cette conscience, sous le nom de "Dieu" conçu comme "l'esprit ultime et souverain". Ce faisant, et par une telle mise à distance, elles OBJECTIVENT l'esprit, ce qui implique tout plein de contradictions et d'incohérences, y compris celle du recours à la notion d'"âme" (individuelle) prétendument "immortelle"; de sorte que l'angoisse face à la mort est (vainement) combattue par la croyance en un au-delà surnaturel lui-même promesse d'une illusoire "immortalité" personnelle. A cet égard, les interprétations de ce qu'on appelle les "EMI" sont édifiantes, mais elles ne sont pas les seules dans ce cas, tant s'en faut.. Par ailleurs, on peut penser légitimement, à mon avis, que les croyances religieuses, loin d'être "réfutées" par le réductionnisme matérialiste (cf. les prétendues "explications" de la conscience par les neurosciences, qui laissent toujours de côté, en fait, la conscience elle-même, dans sa phénoménalité, et en tant qu'expérience vécue, privée, "intérieure", pour ne rendre compte QUE du fonctionnement par exemple de substrats matériels comme l'activité cérébrale observée de l'extérieur et ainsi devenue OBJET d'"étude"). Mais procéder de la sorte conduit par définition même à ne pas prendre en compte le caractère indicible du sujet conscient, qui est dès lors soit oublié en route, soit carrément nié, par les partisans de la thèse dite "éliminativiste" par exemple. Or l'insuffisance de ce genre de perspective et de démarche est plus ou moins nettement perçue, surtout par les personnes qui ne peuvent renoncer à toute spiritualité, et en ce sens, leur proposer une conception du monde purement "physique" - fondée sur les données empiriques, qui seules sont prises en compte par une démarche scientifique par exemple, loin de pouvoir les satisfaire, est à mon avis plutôt contre-productif.

Remarquable synthese pleine d'humour et de connaissances hyper solides. Je suis prof d'histoire et je vous remercie !

Bonjour, exposé très intéressant. Une question me vient : en quoi les dirigeants de la 3e internationale étaient-ils fatalistes ? Merci.

L’histoire des religions est jonchée d ‘océans de sang versé au nom de dieu sans distinction,la religion est souvent en contradiction avec la science c’est un butin pour domestiquer et asservir les peuples par les gouvernants,la religion doit rester du domaine privé exclusivement,un aliène ne doit pas contaminé les êtres sains,l’avenir révélera que les religions sont une arnaque

Salvateur !

😮 La dernière intervenante soulève un Point important, dommage qu elle été censurée.

Si le travailleur euse ne conscientise pas la théorie révolutionnaire, la guerre des imperialismes est inévitable.

0:23 Le but des possedants c'est d'Instrumentaliser les moyens de leur domination. J arrive pas à comprendre le sens de cette phrase. Pourriez vous dialectiser svp?

Il est curieux de la part d'un matérialiste de reprocher aux religieux d'inventer une hypothèse inutile, un Dieu créateur, alors même que le matérialisme veut nous faire croire à l'existence d'un monde matériel objectif à l'extérieur de la conscience. Le matérialiste fait dire à la science ce qu'elle ne dit pas. La science est ontologiquement neutre, elle n'implique aucune option métaphysique. Elle modélise le réel sans rien dire de sa nature. Vous pouvez très bien jouer à un jeu vidéo (modélisation) sans savoir fabriquer un ordinateur(nature du substrat) . Une équation est mathématique, elle n'est ni matérielle, ni spirituelle. En revanche, du côté du monothéisme, il est curieux de défense le concept d'un Dieu créateur qui oblige à penser comme un matérialiste alors même que le matérialisme nie l'existence de dieu. De plus, le matérialisme nous fait croire que nous sommes séparés les uns des autres, ce qui provoque la peur, la violence et la nécessité du pouvoir. En revanche, l'idéalisme nous dit que nous sommes intriqués les uns, les autres, puisque tous issus d'un même substrat, ce qui implique l'entraide et la compassion, but de la religion. Scientisme et monothéisme, même combat ?

En France il n'y a pas de mafia, il y a l'Etat...

conférence très intéressante, merci monsieur.

merci grandement !

Cesare Beccaria, svp...... pas Beccatia. Toutes mes pensées pour vous Mr Collin, vous qui avez contribué à éveiller les consciences de vos élèves, le mythe de la Caverne on le comprend tellement mieux avec vos livres et vos cours...

On ne trouve certes pas la formule "la fin justifie les moyens" chez Machiavel, mais on en trouve de très approchantes comme par exemple "Il est juste, quand les actions d’un homme l’accusent, que le résultat le justifie" dans la première partie du _Discours sur la première décade de Tite-Live._ Et comme tu l'expliques bien, Denis, de toutes façons, toute la philosophie politique développée dans _Le Prince_ revient effectivement à un long développement pour justifier ce principe, que manifestement tu reprends aussi à ton compte. Je ne suis cependant pas d'accord pour dire comme tu sembles le faire que Rousseau validerait ce principe, comme l'ont fait aussi beaucoup de politiques en l'appliquant purement et simplement, en connaissant Machiavel ou non. On peut considérer comme Rousseau que Machiavel est l'ami des peuples en dénonçant les procédés habituellement utilisés par les dirigeants politiques pour atteindre leurs objectifs en prétendant servir les peuples, mais cela revient justement à invalider ces procédés politiques et non à les justifier. Comment pourrait-on se vouloir républicain au sens rousseauiste, c'est-à-dire considérer qu'il n'y a pas d'autorité politique légitime en dehors du peuple souverain et de ceux qu'il établit pour servir sa volonté générale, en partant du principe que les ministres du peuple, autrement dit ses serviteurs, pourraient cacher à ce même peuple ses actions et agir en son nom en utilisant des procédés qu'il désapprouverait ? D'autre part, quand tu dis "tous les politiques appliquent ce principe", d'abord c'est discutable en soi, quels sont les actes foncièrement immoraux de Gandhi au pouvoir ou même de Jospin (ce qui ne veut pas dire que tous leurs choix politiques aient été irréprochables) ? D'autre part, que ce soit chez Rousseau ou même Kant, je ne crois pas les avoir lu interdire toute possibilité d'homicide, si c'est effectivement pour protéger ses droits contre un agresseur et un tel principe serait évidemment publiables et universalisable. Ensuite, c'est discutable comme principe car cela revient à justifier le droit par le fait, ce que Rousseau reprochait en toute logique à Grotius comme à Hobbes, auteurs qu'il qualifie de "fauteurs de despotisme". Ce n'est pas parce que tous les grands peuples avaient pratiqué l'esclavage pour s'enrichir à peu de frais que cela justifie une telle pratique, moralement comme politiquement. Enfin, si la fin justifie les moyens, autrement dit s'il suffit d'avoir en tête une bonne intention, comme "protéger le peuple", alors qu'est-ce qui ne peut être justifié politiquement ? Pour quelle raison éborgner quelques manifestants gilets jaunes pacifiques ? Pour dissuader la population de les rejoindre et ainsi de renverser le pouvoir en place, ce qui donnerait lieu à une guerre civile qui pourrait faire des dizaines de milliers de morts ! Macron a donc fait éborgner et mutiler des GJ pour sauver des dizaines voire des centaines milliers de vies (potentielles) ! Dans ces conditions, pourquoi ne pas justifier aussi le massacre de millions d'amérindiens, l'esclavage de millions d'africains, le génocide de millions de juifs, l'atomisation de centaines de milliers de civils japonais et les expériences médicales sans consentement éclairé sur des milliers d'américains pauvres ? A chaque fois, c'était pour protéger les intérêts de son peuple, y compris à son insu ! On pourrait reprocher à certains moyens d'être contre-productifs, mais s'il est établi qu'il sont efficaces, comme par exemple le massacre des amérindiens pour résoudre les désaccords avec eux sur l'exploitation des richesses géologiques en vue de l'enrichissement de la nation, tout moyen impliquant le mépris de la dignité des êtres capables de conscience de leurs intérêts est justifié. Cela revient à réduire la politique à un pur rapport de forces et donc à considérer que toute recherche philosophique visant à distinguer ce qui est légitime et ce qui ne l'est pas, au mieux comme un pur divertissement sans conséquence, au pire comme une ruse pour faire croire aux esprits naïfs que la politique pourrait avoir un quelconque rapport authentique avec des notions abstraites comme le droit ou la justice.

Bonjour Denis, Il me semble que tu oublies un point important dans les morales minimales, c'est que le consentement doit être libre et éclairé. Si le consentement, même signifié par écrit, est extorqué par la contrainte ou la ruse, comme dans le cas de la femme qui consent à la prostitution au service d'un proxénète profitant de sa misère économique pour l'exploiter, je ne pense pas qu'un minimaliste le considèrerait comme un consentement authentique. Même chose pour la petite fille que l'on convainc de se faire exciser pour devenir "une femme bien"... Il me semble en ce sens qu'on peut être minimaliste sans pour autant valider moralement les contrats obtenus par la contrainte ou la ruse. Je ne sais donc pas si on peut réduire l'éthique minimale à une morale des contrats, car Bentham et Mill (certes pas encore vraiment minimalistes mais beaucoup plus sobres en prescriptions que le déontologisme kantien ou l'éthique des vertus aristotélicienne) ont pu s'élever contre l'esclavagisme qui est une sorte de contrat obtenu par la contrainte, bien plus que Kant notamment. Aussi, je me demande si on peut opposer le concept de dignité humaine à celui de consentement libre et éclairé. Avoir une dignité, n'est-ce pas le contraire d'être une chose, ce qui revient à être une subjectivité, un pouvoir de différencier le bon et le mauvais au moins pour soi, et ainsi d'exprimer une volonté propre (de sorte que même l'enfant ou le malade qui ne peuvent pas ou plus raisonner restent en droit objets de respect de leur dignité) ? Le concept de dignité dit-il autre chose fondamentalement que la possibilité de différencier le bon et le mauvais, à la différence des choses, et de vouloir le bon plutôt que le mauvais ? Or consentir, c'est justement exercer sa volonté, d'abord sur soi-même, c'est user du droit de disposer de soi-même et donc se reconnaître le devoir de respecter cette libre disposition de soi chez autrui. On peut certes considérer que le principe de consentement authentique n'épuise pas celui de dignité. Et à ma connaissance, ce que conteste surtout un minimaliste comme Ogien, c'est - à la suite de Schopenhauer - la notion de devoir envers soi-même, consistant à ne pas se traiter soi-même, psychiquement comme physiquement, comme une chose qui pourrait être objet de propriété, que l'on pourrait vendre ou aliéner d'une façon ou d'une autre. Dans ce cadre, si quelqu'un commercialise un service de nature sexuelle ou si l'on veut érotique, car il peut aussi y avoir de l'imaginaire dans ce type de relation, alors qu'il a effectivement la possibilité de faire autre chose pour assurer la satisfaction de ses besoins fondamentaux, alors il n'y a pas à juger une telle personne plus immorale que celle qui choisit d'échanger sa force de travail, physique ou psychique, pour produire des biens ou des services (notamment dans le cadre d'une entreprise dont il serait le principal investisseur). Même dans une économie communiste, il faut bien accepter que pour produire librement de la valeur d'usage et l'échanger contre d'autres valeurs d'usage, en puisant librement dans des moyens de production mis à disposition du public, il faut utiliser son corps et/ou son esprit. En quoi produire de la satisfaction en utilisant ses bras pour faire du pain ou du ménage (autrement dit de la satisfaction sensible échangeable) serait fondamentalement différent d'utiliser son imagination et ses organes sexuels pour produire de la satisfaction sensible échangeable ? Dans une perspective "maximaliste", il pourrait y avoir aussi le devoir envers soi-même d'agir dans ses propres intérêts et pas seulement envers autrui, puisque c'est l'ensemble de l'humanité qu'il s'agit de considérer comme fin en soi (et jamais seulement comme moyen, ce qui revient il me semble à prendre en compte ses intérêts humains en général et pas seulement ceux d'autrui). Si quelqu'un choisit de négliger ses intérêts en préférant par exemple une mort douce à la possibilité raisonnable de guérir d'une maladie grave, ou encore en cédant à une consommation malsaine de nourriture, d'alcool etc. il ne porte atteinte aux intérêts de nul autre que lui-même et n'agit donc pas de façon immorale pour un minimaliste, alors que pour un kantien ou tout autre personne soutenant le principe de devoir envers soi-même, il y aurait là un manque de respect de la dignité humaine. Pour un rigoriste kantien cohérent, prendre l'humanité comme fin en soi, ce qu'on estime être notre intérêt individuel ne saurait se réduire à l'expression d'un choix arbitraire : vendre un organe contre de l'argent ne saurait être un intérêt bien compris de l'être humain, mais alors il devrait aussi juger comme immorale toute personne qui ne fait pas sa promenade quotidienne pour entretenir sa santé, qui consomme des produits reconnus comme plus nocifs que bons pour la santé, passer tout son temps libre à développer ses talents plutôt que de procrastiner ou de s'amuser à des jeux improductifs. Si c'est cependant la position que tu soutiens, que réponds-tu à l'accusation de paternalisme qu'oppose l'éthique minimale au concept de devoir envers soi-même pris dans le sens précédent ?

Entretien remarquable. Denis Collin est pertinent du début à la fin.

Cher Denis. C'est toujours avec le même plaisir que j'entends ta voix grave, nous parlant cette fois-ci de la religion. Bien à toi

La seule erreur du créateur c'est la création de cette merde qui est humanité. La seule erreur nous je souhaite une destruction totale de l humain seule virus sur cette terre née de putain de religions. Je déteste les connard religieux et les chefs de tous ces prédateur. Que l humanité crève

Merci milles fois pour cet exposé très clair et précis !

Voilà une vidéo très intéressante et bien construite que vous nous proposez 👍👍

Vraiment c'est très profonde

Oui on veut bien tourner en rond mais dans la joie et la bonne humeur ...

On se demanderait donc comment dire qu'une fin est bonne ou pas ? En tout cas merci pour cet exposé très instructif.